杭州市西湖区公司法律师刘富海律师联系电话：15968894170

无论是IPO还是新三板挂牌，股权代持问题均是审核部门关注的重点，构成上市、挂牌障碍。因为即便签署了股权代持协议，但仍然给被代持股份的权属以及被代持股份对应股东权利的行使带来不确定性，从而不符合《首发管理办法》、《股转系统业务规则》、《基本标准指引（试行）》关于“股权明晰”的要求。

清理代持问题，可将隐名股东显名化，可由隐名股东将股权（份）转让给名义股东或有关联的第三方，或者将股权（份）转让给无关第三方。股权代持的解决难点在于对其形成原因、演变及解除过程（真实性、合法性、彻底性）的确认，确保不存在因此而发生的潜在纠纷。

结合数十个上市、挂牌案例，一起来看看经确认的代持原因都有哪些。

▌五、一切为了公司的经营业务

案例NO.20 中电环保（300172）：相对分散的股权结构

代持原因：公司创业之初，控股股东暨实际控制人王政福从公司经营发展的长远角度考虑，为使其本人直接持股不致于过高，营造股权相对分散的持股结构，创造有利于引进人才的经营氛围，因而采取了出资代持方式。

点评：用心良苦。。。

案例NO.21 时代电影（834146）：借导演影响力

代持原因：滕文骥（名义股东）为资深导演，在中国电影界具有重要影响，希望通过以滕文骥名义出资提升公司影响力，促进未来业务开展。

点评：“虚假宣传”啊！

案例NO.22 施勒智能（833556）：核心员工持股

代持原因：2012年2月增资时，原股东同意部分核心员工魏路、贾慧霞、杨晓杰、时述楠对公司出资持股，为避免削弱其他员工工作的积极性，保障公司正常的经营管理，该等核心员工出资人的股权由控股股东张国义代为持有。

点评：“善意”的谎言。

案例NO.23 思维实创（834560）：关联性问题

代持原因：2011 年8月，肖红彬筹划收购思维有限，由于肖红彬当时仍在北京北控电信通科技发展有限公司任职，为了避免思维有限的客户误以为思维有限与北控科技有关，因此其真实持有的公司股权由翁秀美和陈建民代持。

案例NO.24 三茗科技（836595）

代持原因：公司初创时期，面临较大的融资压力，且只能以出让股权的方式进行融资。李增胜作为技术骨干，不太擅长也没有过多精力考虑此事。因此考虑在引进投资者时，由李丽萍向新投资者协商转让股权事宜，有利于李增胜集中精力与公司经营，也有利于李增胜与新股东今后的合作。

案例NO.25 拂尘龙（831426）

代持原因：王继武亦与孙亚新、王晋、曹玉兰、苏严协商并达成一致意见，决定将其持有的有限公司全部股权（17.232万元出资额）转让给孙等。考虑到王继武当时担任公司销售总监，为保证公司开展业务的延续性和便利性，决定王继武仍登记为公司股东。

案例NO.26 麦克韦尔（834742）

代持原因：麦克有限设立前，陈志平已经控制深圳市思摩尔科技有限公司（目前已注销）等公司，该公司的主要经营业务“电子烟生产及销售”与拟设立的麦克有限的经营业务相同。考虑到下游终端客户一般避免与竞争对手选择同一供应商或同一控制下的供应商，为便于麦克有限开发客户及后续客户关系维护，陈志平委托赖宝生和刘平昆代持麦克有限的股权。

▌六、其他几类原因及情况

（一）：股东自有资金无法支付全部股权转让款

案例NO.27 艾迪普（836600）：姐弟间代持

代持原因：根据唐兴波、唐睿出具的说明，唐睿与唐兴波系姐弟关系。2003年4月艾迪普有限设立及2007 年10月、2011年4 月艾迪普有限增资时，由于唐兴波创业初期资金有限，因此向唐睿借款对艾迪普有限进行出资，双方约定在唐兴波归还借款之前，由唐睿代唐兴波持有艾迪普有限的股权，并约定在唐兴波归还借款之后，唐睿将代唐兴波持有的艾迪普有限股权全部转让给唐兴波。

点评：真是这样的话，亲兄弟明算账，真够理性！

案例NO.28 拂尘龙（831426）

代持原因：由于孙亚新个人资金有限无法向孙宏伟支付全部股权转让价款，孙亚新经与王晋、曹玉兰、苏严协商，由王晋、曹玉兰、苏严与孙亚新共同出资以孙亚新名义受让孙宏伟持有的有限公司全部股权。

（二）同业竞争、竞业禁止问题

案例NO.29 中驰股份（834444）

代持原因：袁地保欲成立另外一家同行业公司故委托宋丰四代持中驰装饰股权，后该公司并未成立。

点评：这是企业刚成立就在考虑挂牌、上市时的同业竞争问题啊！

案例NO.30 万佳科技（836572）

代持原因：谭煜东当时在西安交通大学就读计算机专业，由于万佳科技的主营业务也与计算机软件相关，考虑到就业后可能会存在竞业禁止限制，所以采取了股份代持设立公司。

（三）法律意识淡薄

案例NO.31 富源智慧（836772）

代持原因：王维英、孙佳为母子关系，冯建芬、张敏菊为母女关系，孙佳、张敏菊为夫妻关系，有限公司阶段由于公司股东的法律意识淡薄，未意识到股权代持的不规范之处，王维英、冯建芬分别根据儿子孙佳、女儿张敏菊要求，各自分别代为持有公司股权，后为了公司规范化发展，股东已在股份公司成立前对股权代持进行了全部清理，目前公司股东股权权属清晰，不存在为他人代为持有股权的情形。

案例NO.32 明星电缆（603333）

代持原因：由于李广元对股权登记规范意识不强，同时盛业武、沈卢东均是李广元的亲属和创业伙伴，李广元对二人比较信任，因此，李广元将其对明星有限的出资登记在盛业武、沈卢东名下。

（四）其他原因及情况

案例NO.33 毅航互联（834212）：规避初创企业的成长性风险

代持原因：一方面创立初期股东对股份权利人的合规性认识不足，另一方面系对创立期的企业成长性风险规避。

点评：这股东当得太谨慎了！

案例NO.34 施勒智能（833556）

代持原因：实际出资人程明在其他单位任重要职位，由于个人时间和精力所限，不便直接行使施勒有限的表决权、参与施勒有限的公司治理，鉴于对陈世英的信任，委托其代持股权（2014年12月程明受让股东张国义对施勒有限的股权，对公司的出资额和持股比例有所增加，工作精力向施勒有限有所侧重，欲亲自行使表决权，且 2015年2月陈世英退出施勒有限，还原股权代持）。

点评：这“亲自当股东”怎么和“亲自吃饭”一样听着怪怪的。

案例NO.35 炬华科技（300360）

代持原因：2010 年10月，炬华实业准备进行增资而炬华实业原股东田龙因个人和身体原因拟离开公司，并决定将持有炬华实业的股权转让。为维持炬华实业增资时股东的出资比例（本轮增资系炬华实业原股东同比例增资），田龙同意待炬华实业增资至4,000万元后再行转让股权。考虑到田龙不愿继续对炬华实业投资，因此由丁敏华出资41.67万元，并委托田龙以其名义进行增资。

案例NO.36 易事特（300376）：工会委员会代持股权

代持原因：根据《股份制企业试点办法》的相关规定，内部职工所持股份可以“职工合股基金”组成的法人作为该有限责任公司的股东。东方电缆（即东方集团前身）在设立过程中曾计划向内部职工募集资金135万元以成立职工合股基金会，并由职工合股基金会代表全体会员成为东方电缆股东。1997年7月24日，东方集团依照《公司法》进行规范。由于职工合股基金会并未依法成立，经东方集团股东会同意，职工合股基金会所持东方集团135万元股权变更为由东方集团工会委员会持有。

1998年4月3日，农工商总公司与张福来、姜巨祥、周天华、康翠兰和武林5 名自然人签订了《资产出售成交协议书》和《出售资产付款协议书》，农工商总公司将投入东方集团的所有资产经清产核资后全部出售给张福来等5 名自然人。本次资产出售后，东方集团不再实际拥有任何资产，成为零资产公司。

1998年7月28日，农工商总公司与何思模签订《镇有集体净资产出售成交协议书》，该协议书作出了如下约定：农工商总公司将扬州市东方电源设备厂经审计后的镇有集体净资产308.63万元转让给何思模，同时要求何思模对原镇办集体性质的“扬州东方集团有限公司、扬州市东方电源设备厂”的营业执照进行变更，由何思模组建新的股份合作制企业或有限公司，独立承担民事责任；农工商总公司出售给何思模的资产是镇有集体净资产，故原企业“扬州东方集团有限公司、扬州市东方电源设备厂”改制前的所有债权债务由何思模承担。

购买东方集团后，何思模以其同时购买的扬州市东方电源设备厂的电源业务资产为基础，个人开始经营东方集团，主要从事稳压电源设备的生产、销售，东方集团的主营业务也由电线电缆的生产变更为电源设备的生产和销售。

东方集团工会委员会与何思模之间关于东方集团的股权代持关系由此形成。

案例NO.37 山东华鹏（603021）：离职股东股代持

代持原因：2001年5月新星厂工会（持股会）将所持华鹏有限股权全部转让后，华鹏有限由全体职工持股变为由高层和中层管理职级员工持股，秉承了此前“人资结合、劳资结合、对内不对外、只能内转不能带走”的股权管理原则。2002 年1月 1日，华鹏有限43名登记股东联合签署《股权内部管理规定》，对华鹏有限股权的转让条件、转让价格、付款方式等作出书面约定。

鉴于公司股东人数较多，股东因退休（病退）、辞职、调离管理职级岗位等原因退股的情形时有发生，公司难以同步确定新的管理职级员工作为股权受让人。为尽可能减少人事变动对公司股本结构的影响，公司自2001年10月华鹏有限第二次股权转让时起引入了夏炎作为名义股东，受让并暂时持有离职股东转让且无明确受让人的股权，等待受让人确定后再进行转让，由此形成“离职股东股代持”现象。

点评：本案中发行人垫付股权受让人股权款是否构成事实上的股份回购、是否违反《公司法》第143条“公司不得回购本公司股份”是关注重点。

案例NO.38 四通新材（300428）：委托管理

委托管理的原因：臧娜因生育孩子未在发行人处任职，也未参与发行人的经营决策与管理，为保证发行人经营决策的连续性与稳定性，遂将其持有的发行人股份委托其父管理；臧永建、臧亚坤、臧永奕、臧永和虽已成年，但当时尚在上学，无经营管理企业的条件，且从未参与发行人的实际经营管理，为保证发行人经营决策的连续性与稳定性，遂将其持有的发行人股份委托其父管理。

点评：股权委托管理只是股东委托他人行使股东权利，此种情形下，股东的身份是明确的，与股权代持存在本质区别。

来源：刘富海律师团队转载于梧桐树下v

上一篇： 【案例】最全股权代持原因汇编（二）

下一篇：下一篇： 代人炒股承诺包赚 股票亏损被判补齐差额